首 页 A 重点报道 B 周刊集群 C 本地新闻 品牌活动 电子版
热门搜索关键字: 读我网 鲁商集团 鲁网
读我网 > 周刊 > 眼界周刊 > 正文

偏离顾客导向的“禁带食品”不是小事

2019-8-15 11:53:07 来源:山东商报

       到上海迪士尼游玩的市民可能都有过这样的经历,自带的小食品被告知不能带入园区,或入园前吃完,或存放或丢弃。但是,就是因为提出这样的要求,今年年初,上海迪士尼被华东政法大学大三学生小王告上法庭。浦东法院受理了该案件。


  据人民网、《北京青年报》等媒体报道,根据上海迪士尼规定,游客可在园区内选择由迪士尼提供的餐饮服务,而自带食物的游客则可在入口处吃掉食物,或将食物寄存在园区收费为80元/天的寄存柜内。


  而在迪士尼全球的六大园区中,欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定。上海迪士尼开园之初也没有对自带食物有严格规定。2017年11月15日,上海迪士尼才新增规定:“不得携带以下物品入园:食品;酒精饮料;超过600毫升的非酒精饮料……”


  面对质疑,上海迪士尼回应称:不让外带食物是由于气味特殊或有安全隐患的食品入园及随意丢弃垃圾的行为,会影响园内公共卫生安全,并且“关于外带食品与饮料的规定,与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致”。


  但如此站不住脚的回应并未平息公众及媒体心中由来已久的不满,公然将亚洲与欧美项目区别对待的表述更是将上海迪士尼进一步推向了“双重标准”的风口浪尖。


  《新京报》社论指出,尽管迪士尼景区也是公共场所,需要对景区安全负责,但它毕竟不像机场、车站这样的场所,要对旅客包裹进行全方位检查。事实上,即便是一些公共场所,安检也不禁止携带饮食。在此尤其需要警惕,一些园区打着公共安全的名义,对游客“翻包检查”,背后却是为了私利。


  作为世界范围内具有代表性的主题乐园,这样的答复实在有些“答不配位”。迪士尼禁止外带食品合不合理,关键看是否合乎法律规定,而不是其他乐园如何;“亚洲一致”,也不能成为禁带外食的合法性依据。


  此外,亦有法律工作者指出,上海迪士尼这样的霸王条款跟我国多个法规相悖。我国《合同法》与《消费者权益保护法》都规定,提供格式条款一方免除其责任、加重对方(消费者)责任、排除对方主要权利的,该条款无效,且《合同法》还规定,提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。


  其实,这已不是上海迪士尼首次因“双重标准”而受到公众质疑。去年,上海迪士尼还因为有别于世界其他迪士尼乐园采取儿童年龄为标准制定门票优惠政策的规定,按儿童身高制定门票优惠政策,被家长刘德敏告上了法庭。


  而另据媒体报道,从北京欢乐谷,到广州长隆野生动物园,许多主题乐园都存在类似规定。进游乐园别带吃的,似乎成为一种惯例。


  对此,《人民日报》直言,近年来不少旅游胜地被“拉下神坛”,一个重要原因就是偏离了顾客导向。从这个角度看,“带不带零食”并非小事。售票时缺乏“禁带食物”提示;消费者携带食物,只能站在门口当场吃掉或选择高价寄存; 允许游客中途到乐园外的休息区享用自带食品,但忽略了无形增加的时间成本……这并不是一个大型主题乐园应有的服务态度和管理水平。


  在普遍的民意公愤之下,希望迪士尼不要固执地站在消费者权益的对立面。哪怕是为了自身利益考量,如此不惜侵犯消费者隐私权等多项权益的行为,也不可能持久。与其在消费者的讨伐抗议中、在必将完善的法律约束中仓皇求变,不如早早积极回应消费者诉求,寻求更好的共赢之道。