行业自身也应该加强自律。终归来讲，软件“捆绑安装”这一行业丑态，是对市场的干扰。须知，即便不同软件产品的组合下载和安装，可以优化消费者的使用体验，甚至能够促进软件运营商、甚至是互联网行业的整体发展，但其若背离用户的意愿，终究难掩其“吃相难看”本真面目。所以，对这一“丑态”，就需要行业自身多些抵制。
上海消费者李强（化名）下载某杀毒软件之后，发现电脑里竟然有“软件管家”“护眼大师”两款软件。李强认为，自己并没有下载这两款软件，这属于杀毒软件“捆绑安装”的软件。于是，他诉至法院，要求杀毒软件运营公司停止侵权并赔偿损失。这是全国首例由消费者针对软件“捆绑安装”发起的侵权之诉。（3月20日工人日报）
值得注意的是，上述提到的案件，最终，法院认定杀毒软件运营公司“捆绑安装”其他软件，侵犯了李强的自主选择权，并要求其赔偿损失700元。而3月15日，该案例入选中国消费者协会2019~2020年“全国消费维权十大典型司法案例”。在这则案例中，消费者虽然没有获得高额的赔偿，但也给手机用户以启示，没有必要忍让软件“捆绑安装”。
还以上述案例为例，消费者在选择下载杀毒软件时，必须同步下载及安装“护眼模式”及“软件管家”，杀毒软件运营公司并未向消费者提供“仅使用反病毒软件”的选项，亦未事先以合理方式告知及提示，因此侵犯了消费者的自主选择权。其实，此类现象在现实中并不稀缺，但如此确实是对手机用户权益的侵害。
从法律层面来看，如果经营者在提供软件下载服务过程中采用了强制捆绑的方式，则构成对消费者法定权利即知情权及自主选择权的侵害，消费者可据此寻求法律救济；而且，这样的“流氓行径”还会发生擅自获取、泄露消费者个人信息、篡改消费者电脑系统程序或文件等严重侵害消费者合法权益的情形。所以，消费者当对此加以防范。
针对软件“捆绑安装”不能只靠消费者的防范，强化依法治理很有必要。就目前来看，据专家指出，对此类行为的合法性，目前的法律规则层面缺乏判断标准。故此，这就值得重视起来，通过法律的约束，让软件“捆绑安装”没有空子可钻。同时，也可以通过上述类似的相关判例加强警示，以提升用户的维权意识。
行业自身也应该加强自律。终归来讲，软件“捆绑安装”这一行业丑态，是对市场的干扰。须知，即便不同软件产品的组合下载和安装，可以优化消费者的使用体验，甚至能够促进软件运营商、甚至是互联网行业的整体发展，但其若背离用户的意愿，终究难掩其“吃相难看”本真面目。所以，对这一“丑态”，就需要行业自身多些抵制。
退一步讲，即便软件“捆绑安装”真是出于服务手机用户的目的，也应该就捆绑软件尽到显著的提示和告知义务，并赋予消费者选择下载的权利和独立卸载的功能，而这也是对消费者及自身发展的双向负责。当然，面对软件“捆绑安装”，消费者有说“不”的权利，当自身权益受到侵害，更应该拿起法律武器去维权。◎杨玉龙
